Le référentiel IRS : nous dirigeons-nous vers une comptabilité au-delà du réel ?
Bibliographic record
Abstract
Résumé Ces dernières années, l’IASB s’est engagé dans une multitude de projets de normes comptables dont le but avoué est d’assurer que les états financiers soient un reflet fidèle de la performance et de la situation financière des entreprises. Plusieurs de ces nouvelles normes adoptent une approche prospective de juste valeur, reposant essentiellement sur l’estimation de flux de trésorerie futurs. En égard à cette évolution dans l’orientation des normes comptables, nous avançons les constats suivants. Premièrement, cette nouvelle approche dans l’élaboration des normes comptables reflète la complexité grandissante des opérations financières et commerciales dans lesquelles s’engagent les entreprises. Deuxièmement, ces nouvelles normes s’éloignent de la vision traditionnelle de la comptabilité, axée vers l’approche redditionnelle et reposant sur la notion de coût historique. Enfin, la portée des nouvelles formes confirme la primauté des marchés financiers et des besoins des investisseurs dans l’élaboration des normes comptables. Toutefois, un tel contexte peut conduire à une circularité entre la mesure de l’information financière et son utilisation . Dans l’application des ces normes, le défi pour l’expert-comptable n’est pas relié à la mesure ou à la constatation des opérations ou événements dans les états financiers. Le vrai défi est de comprendre les aspects économiques ou financiers sous-jacents à la transaction ou à l’événement. Globalement, nous soutenons que ce repositionnement du rôle des états financiers exige de l’expert-comptable des connaissances et des compétences qui vont bien au-delà des exigences actuelles des programmes de formation en comptabilité. Nous proposons également de repenser la présentation du compte de résultat afin de mieux distinguer ses composantes redditionnelle et prospective.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".