L'évolution des marchés bureaucratiques pour la haute fonction publique australienne
Bibliographic record
Abstract
Les accords conclus entre la haute fonction publique australienne et l’exécutif politique ont connu plusieurs évolutions au cours des réformes intervenues ces trente dernières années. Ces évolutions comprennent une redéfinition fondamentale du rôle, des responsabilités, de l’identité et de l’autonomie du haut fonctionnaire. Cette relation a fait l’objet d’une série de remises en question, portant sur le rôle et le statut du service public, d’une part, et sur le comportement et les ressources de l’exécutif politique, de l’autre. Au fil du temps, on a évolué vers un renforcement de l’exécutif politique, mais cette tendance a été ponctuée de débats qui ont ralenti le rythme du changement et contenu les pressions politiques sur le service public. Ce processus a donné lieu à des précisions sur les aspects essentiels de la relation et à une définition plus claire de l’éventail des fonctions offertes par les secrétaires ministériels. Dans notre article, nous examinons l’évolution des marchés bureaucratiques en nous intéressant essentiellement à l’évolution des fonctions des secrétaires de départements d’État et analysons les implications de la nouvelle relation pour le rôle et le fonctionnement du service public dans la gouvernance et la politique publique. Remarques à l’intention des praticiens Le présent article analyse l’évolution de l’importance du rôle des secrétaires ministériels en Australie durant l’ère de la réforme. Un nouvel accord est aujourd’hui apparu, qui définit clairement les fonctions et les codifie. L’une des fonctions, l’intendance, prend en compte le fait que les secrétaires ont un rôle à jouer indépendamment des ministres.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".