Bibliographic record
Abstract
L'auteur propose une réflexion autour de certains paradoxes auxquels a donné lieu l'évolution de l'histoire sociale au Québec depuis quelques décennies. Ces paradoxes ont trait aux éléments de continuité et de discontinuité par rapport à ce que l'histoire sociale voulait être à l'origine, à son caractère très spécialisé, à la grande fragmentation des thèmes et au déclin de la synthèse, au problème de raccordement entre micro et macrohistoire, au statut marginal de la réflexion critique et épistémologique, etc. Une grande partie de l'argumentation s'appuie sur une statistique des articles et notes de recherches publiés dans la RHAF entre 1962 et 1996. L'auteur évoque les importants progrès réalisés au cours des dernières décennies. Il signale aussi des carences, des difficultés et des défis auxquels l'histoire sociale québécoise est présentement confrontée et il suggère quelques voies de réflexion pouvant conduire à une nouvelle prise de conscience et, peut-être, à une réorientation de certains aspects de la pratique historienne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".