Les négociations et les interactions informelles dans le budget national : Analyse du cas israélien sous l’angle de la théorie des jeux
Bibliographic record
Abstract
Dans le présent article, nous analysons, sous l’angle de la théorie des jeux, l’interaction entre les politiciens et les bureaucrates israéliens en ce qui concerne le processus budgétaire national depuis les années 80. Dans les années 70 et 80, les nouvelles conditions structurelles ont donné naissance à de nouvelles règles formelles et informelles, qui ont affaibli la position de négociation des politiciens par rapport au ministère des Finances (MF). Le Plan israélien de stabilisation économique de 1985 modifiait non seulement les institutions politiques, mais créait aussi de nouvelles institutions informelles. Dans ces nouvelles circonstances, les politiciens israéliens n’ont que rarement la possibilité d’aller à l’encontre du MF dans le processus de négociation politique. Étant donné que les agents du MF sont sensibles aux processus internes israéliens et à l’opinion publique nationale, les politiciens israéliens ont peu de chances de donner l’impression qu’ils sont disposés à aller à l’encontre des agents du MF. Nous allons voir que cette situation peut entraîner au final un équilibre imparfait pour le bien-être collectif en Israël étant donné que l’équilibre des pouvoirs entre les acteurs privilégie le côté qui domine – les agents du MF. Remarques à l’intention des praticiens Dans le présent article, nous examinons l’évolution du changement institutionnel et de différentes stratégies politiques formelles et informelles dans le processus décisionnel budgétaire. À partir du moment où les conditions structurelles ont donné naissance à de nouvelles règles formelles et informelles, qui affaiblissaient la position de négociation des politiciens par rapport au ministère des Finances, les politiciens ont commencé à avoir beaucoup de mal à aller à l’encontre des agents du ministère des Finances. Cela peut se traduire par l’apparition d’un décalage considérable entre l’opinion publique et la politique socioéconomique dans la pratique. Pour éviter de tels scénarios, la solution consiste à s’assurer, au moyen d’institutions solides, que l’équilibre des pouvoirs entre les acteurs ne risque pas de privilégier l’un des deux côtés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".