Bibliographic record
Abstract
Écriture et responsabilité. Trois figures de l'anthropologue Les travaux de Foucault nous ont fait comprendre comment les scientifiques, auteurs de « la » science, contribuent à construire le monde contemporain en le décrivant, en l'analysant, en l'objectivant, en le décortiquant jusque dans les moindres recoins de ses marges. Implicitement ou non, ces acteurs cruciaux proposent dans leurs textes des formes d'humanité auxquelles leur pouvoir de « dire le vrai » peut donner une immense résonance. Comment comprendre et vivre cette responsabilité ? Privilégiant l'éthique du souci des conséquences, cet article propose trois figures de l'anthropologue qui ont un rapport différent avec les conséquences des textes qu'ils publient. Le chercheur classique maintient une distance qu'il juge nécessaire entre son travail et ses conséquences éventuelles. Le chercheur coupable est submergé par sa position de pouvoir à l'endroit de ceux qu'il décrit et cherche des moyens d'y échapper. Le chercheur solidaire se soucie du devenir du monde qu'il partage avec autrui au point d'accepter de soumettre son travail d'écriture à ce souci et de prendre la responsabilité des conséquences de ses textes, même s'il ne peut les contrôler. Cette écriture « soucieuse » peut être comprise, selon l'expression de Foucault, comme une « pratique réfléchie » et non indifférente de la liberté, qui peut contribuer à revitaliser le " soi moral " dans le monde actuel. Mots clés : Piron, anthropologie, éthique, écriture, souci, liberté
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.054 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".