D’allié à ennemi. Stéréotypes et représentations du combattant russe dans les magazines illustrés français durant la Grande Guerre
Bibliographic record
Abstract
Les recherches récentes en histoire sociale et culturelle sur la Grande Guerre s’intéressent notamment à l’étude de la production littéraire, médiatique et iconographique comme pratique signifiante et représentative de l’expérience individuelle et collective de la guerre, ce que les historiens identifient comme les « cultures de guerres ». Ces « cultures de guerre » sont analysées, entre autres, à partir de la presse, dont la situation privilégiée au carrefour de l’opinion publique et de la propagande gouvernementale, en fait un objet d’étude significatif pour mieux comprendre la mobilisation des populations dans le cadre d’une guerre totale. À partir d’une approche interdisciplinaire, notre article a pour principal objectif de dégager et d’analyser les stéréotypes qui règlent les représentations de l’allié russe dans la presse illustrée française durant la Grande Guerre. Plus précisément, nous voulons interroger l’évolution des représentations de la figure du combattant russe afin de dégager dans quelle mesure il y a eu rupture ou permanence des représentations, en fonction de l’évolution du contexte historique entre 1914 et 1920.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".