L’insuffisance du droit en matière d’éthique ou les lois sur l’éthique : voyage au pays de l’absurde !
Bibliographic record
Abstract
Les dernières années ont été riches en scandales politiques de toutes sortes. Pour tenter de résorber la situation et de corriger le tir, le gouvernement du Québec a fait adopter une loi à l’Assemblée nationale pour régir la nomination d’un commissaire à l’éthique et l’adoption d’un code d’éthique pour nos élus. Pour plusieurs, il y a là, plus qu’une réponse politique, un réel souci de régler le problème en encadrant mieux les comportements de nos élus, en régulant leur travail de même que celui des membres de l’administration publique et en établissant des normes pour ce travail. Pourtant, je ne crois pas que cela suffira puisque l’on ne s’attaque pas au véritable problème, qui est celui de la crise que traversent le droit et nos institutions. Le recours à l’éthique plutôt qu’au droit s’impose, non pas pour corriger et réguler les comportements, mais pour redonner son plein sens au travail des élus. Ce recours à l’éthique doit se faire en complémentarité avec le droit pour aider les élus à mieux cerner les risques éthiques qu’ils courent et pour doter nos institutions d’infrastructures éthiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".