Bibliographic record
Abstract
Chargé de mener une politique foncière de sauvegarde de l’espace littoral et de préservation des équilibres écologiques, le Conservatoire du littoral est confronté, en sa qualité de propriétaire, à la problématique de la gestion des risques littoraux liés au changement climatique. Ce nouveau défi pose la question des stratégies d’adaptation à mettre en œuvre et de la place de l’établissement dans les processus de concertation multi-acteurs. Le Conservatoire doit-il laisser évoluer librement le rivage dans une optique de plus grande naturalité? Doit-il participer à la protection des populations, en acceptant la pérennisation ou la mise en œuvre de moyens de défense contre la mer sur ses terrains? Ses priorités d’acquisition doivent-elles être réajustées au regard de ces risques nouveaux? Attentif aux considérations de sécurité qui préoccupent les habitants des zones littorales et fidèles à ses principes de fonctionnement, l’établissement n’adopte pas de positionnement dogmatique à ce jour et prend plutôt le parti de définir ses stratégies au gré des situations territoriales rencontrées. Un travail de prospective sur les modalités d’adaptation à long terme, et sur l’évolution de la stratégie d’acquisition a néanmoins été initié, avec un objectif : anticiper les possibles dans le but de faire face à un avenir incertain. Naviguant entre le présent et cet horizon des futurs, l’article met en lumière un questionnement juridique sur le jeu des responsabilités et les missions de cet acteur littoral atypique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".