Bibliographic record
Abstract
Jean-François Kervégan pose la question « Que faire de Carl Schmitt ?», même si son ouvrage aurait dû préférablement s'intituler : « Que faire avec -et contre -Carl Schmitt ?» puisque la seconde partie de son livre est une « tentative pour "penser avec et contre Carl Schmitt" » 1 .Christian Nadeau nous invite à la disputatio, manière ancienne, scolastique mais surtout magnifi que de philosopher ou, simplement, de penser nos objets.Je dis « nos » objets parce que Schmitt est aussi pour moi un objet de réfl exion et d'interrogation et donc, par là-même, un objet de dispute.Dans les conditions modernes, une disputatio impose que les sujets en controverse parlent à la première personne du singulier.C'est d'ailleurs la façon dont Kervégan nous parle dans sa défense, non pas de Carl Schmitt, mais de sa relation à Carl Schmitt, une relation d'ailleurs évolutive et, de ce point de vue, toujours plus distanciée à l'égard de Schmitt.On me permettra donc d'entrer en dispute avec Jean-François Kervégan, moi aussi à la première personne.Je dois dire d'emblée que l'objet de la dispute n'est absolument pas dans l'ordre du reproche : reprocher d'avoir lu Carl Schmitt, ni même et surtout, reprocher d'avoir voulu penser quelque chose (je laisse ce quelque chose indéterminé) à partir de (sinon avec) Carl Schmitt.Il faut lire Schmitt et penser Schmitt (laissons ouverte la question d'un penser avec -même si c'est fi nalement contre -Schmitt).Avec son livre, Kervégan marque sa distance d'avec Schmitt, et la question est seulement de savoir jusqu'à quel point ce regard distancié est encore redevable de quoi que ce soit à Schmitt dans la considération qu'il prend de ses objets.Je n'ai pas la compétence universelle qui me permettrait de répondre à Jean-François Kervégan sur l'ensemble des problèmes et des questions que soulève son livre.Ce sont des questions profondes.Je m'autorise donc à parler seulement du point de vue qui est le mien, à savoir la science du droit et la théorie du droit.De ce seul point de vue, je voudrais essayer de dire en peu de mots qu'il n'y a pas grand-chose à penser ni avec ni contre Schmitt.Pour ce faire je me servirai d'un auteur évoqué en passant dans le livre de Kervégan, Hermann Heller.Sans doute s'attend-on à lire le nom de Hans Kelsen, l'ennemi théorique apparemment le plus radical de Schmitt, le « normativiste » en lutte contre le « décisionniste » Schmitt.Mais rappeler le débat
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.012 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.007 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".