De l’« infériorité négociée » à l’« inutilité de négocier » : la Loi sur la gouvernance des Premières Nations et le maintien de la politique coloniale
Bibliographic record
Abstract
Au printemps 2001, le gouvernement Chrétien lançait un vaste processus de consultations auprès des communautés autochtones dans le but de modifier la Loi sur les Indiens et d’améliorer les pratiques de gouvernance et l’autonomie gouvernementale de ces mêmes communautés. Après une année de consultations, il proposa son projet de Loi sur la gouvernance des Premières Nations (C-7). Le projet de loi mourut éventuellement au feuilleton et les modifications annoncées ne virent jamais le jour. L’article prend prétexte de cet épisode récent de la dynamique des rapports entre l’État canadien et les peuples autochtones pour saisir la nature des obstacles institutionnels qui freinent l’instauration d’une interface plus égalitaire entre l’État canadien et les peuples autochtones. La démarche s’appuie sur un cadre d’analyse qui allie l’institutionnalisme historique et les concepts de population cible et d’engagement citoyen pour soutenir que la formulation des politiques publiques à l’égard des peuples autochtones au Canada est essentiellement balisée par un paradigme colonial immuable, hérité du xixe siècle, qui se refuse à considérer les Autochtones dans un rapport d’égal à égal et qui, du coup, condamne à l’échec toute tentative de renouvellement véritable des mécanismes de gouverne concernant les Autochtones.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".