MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2039518885 · doi:10.7202/501175ar

Jabès ne revient pas au même

2005· article· fr· W2039518885 on OpenAlexvenueno aff
Armelle Chitrit

Bibliographic record

VenueÉtudes littéraires · 2005
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicDiverse Cultural and Historical Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Edmond Jabès radicalise le blocage du poète après Auschwitz en optant pour une poétique de la question, qui re-suscite l'absence en faisant éclater le sens d'une vérité préétablie. Par l'intermédiaire d'une figure rhétorique, le chiasme, Edmond Jabès laisse s'effectuer une sorte de pliage dans le langage qui confère d'abord une absence au langage, un effacement. La question comme résultante incarne un non-lieu qui, en interpellant l'origine absente dans le langage, ouvre sur une sorte d'épanouissement du Verbe. Et d'emblée, la fiction de l'origine peut s'épanouir. La poétique de la question recrée donc le jeu de la séparation et de l'absence qui devient ensuite présence dans le livre, mais qui, sous forme de chemins, intervient également sur la mémoire et sur notre capacité d'éveil, qui sont toujours en proie à l'effacement. Méditation du vrai, la poésie crée une brèche herméneutique dans le déjà-là du monde. Mais, en plus de se déployer dans l'ouverture de la question qu'elle pose, cette poétique de la mémoire, en outre, nous place à bonne distance devant le choix de notre rapport à l'autre . À partir de cette ouverture, ce choix s'exprime ici envers l'Être-pour- le-Livre (opposé à l'Être-pour-la-mort) car, en définitive, nous comprenons que cette mémoire est tournée vers l'avenir.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.024
Threshold uncertainty score0.079

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.000
Science and technology studies0.0080.007
Scholarly communication0.0080.006
Open science0.0010.003
Research integrity0.0030.007
Insufficient payload (model declined to judge)0.0240.011

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.062
GPT teacher head0.283
Teacher spread0.221 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2005
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueÉtudes littéraires→Same topicDiverse Cultural and Historical Studies→French-language works237,207→