Courage, collaboration, complexité et innocuité de la chimiothérapie : une vue depuis la ligne de feu
Bibliographic record
Abstract
La communauté canadienne de l’oncologie a été dévastée en août 2006 par l’annonce du décès d’une patiente d’une surdose de fluorouracile. Alors que nous pensions que nos mécanismes de régulation garantissaient la sécurité des patients, nous savions dorénavant qu’ils ne suffisaient pas. La pratique a immédiatement commencé à changer dans l’ensemble du pays. Cependant, le compte rendu d’incident soulignait qu’il y avait encore bien des choses que nous ignorions encore à propos des enjeux de sécurité pour le patient relativement à l’administration de la chimiothérapie IV ambulatoire au Canada. Pour y répondre, une équipe interdisciplinaire pancanadienne a lancé une étude exploratoire de 18 mois laquelle a produit un rapport dégageant plusieurs enjeux de sécurité et les recommandations afférentes. Le présent article résume les aperçus clés que nous avons rassemblés pour les infirmières en oncologie du Canada dans le cadre de notre participation à cette étude : qu’il nous faut du courage pour nous exprimer et divulguer les préoccupations en matière d’innocuité; qu’il nous faut collaborer afin de trouver des améliorations qui fonctionnent pour tout le monde; et que nous devons nous efforcer de simplifier notre travail à la ligne de feu en réduisant la complexité en amont et dans l’ensemble du système.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".