Bibliographic record
Abstract
Que se produit-il quand Childe Harold’s Pilgrimage est présenté à voix haute ? Quels effets produit une juxtaposition des Années de pèlerinage de Liszt et des passages de Childe Harold qui l’ont inspiré ? Quelles caractéristiques partagent « l’Ode to a Nightingale » de Keats et la Nocturne op. 9 no 3 en si majeur de Chopin ? Voilà autant de questions que soulève un récital de poésie et de musique au piano par les professeurs Janet Hammock et Robert Lapp de l’Université Mount Allison. Hammock et Lapp collaborent depuis 2002, unis par un désir de partager leur expertise en musique et en littérature de l’ère romantique avec un public plus vaste. Le résultat : un répertoire formé de juxtapositions thématiques, dont deux qui seront présentées le 16 août 2005 : les pèlerinages parallèles de Byron et de Liszt, puis les « nocturnes » de Keats et de Chopin. Le récital sera suivi de réflexions sur les conséquences de cette collaboration interdisciplinaire, qu’il s’agisse de découvertes interprétatives faites au cours de la mémorisation ou du rôle du contexte de la représentation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".