Organisation du travail et développement de stratégies protectrices : cas d'auxiliaires sociales et familiales de services publics de maintien à domicile
Bibliographic record
Abstract
Les auxiliaires familiales et sociales (AFS), qui constituent l’un des groupes professionnels les plus importants des services de soutien à domicile du secteur public de la santé au Québec, sont relativement âgées et à risque de lésions professionnelles. Ceci est d’autant plus préoccupant que la réorganisation récente du réseau de la santé a contribué à une transformation du métier d’AFS (équivalent à celui d’aide-soignante) ainsi qu’à une intensification du travail. Le travail des AFS est caractérisé par une grande diversité et variabilité, ce qui est souvent le cas dans les activités de services où l’usager coopère à l’activité. L’étude en cours a révélé que les AFS développent plusieurs types de stratégies protectrices de travail en réponse à cette variabilité, afin de préserver leur santé. Les premières analyses laissent en effet présager la présence d’usure physique et psychologique chez ces personnels. Le contraste entre deux services de soutien à domicile montre que l’organisation du travail joue un rôle majeur dans le développement de stratégies protectrices de travail par ces personnels, en soutenant ou non leur élaboration, leur utilisation et leur transmission.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".