La perception du prestige des occupations illicites par des délinquants
Bibliographic record
Abstract
Le prestige occupationnel est une mesure utilisée en sociologie des professions pour déterminer le statut social d’un emploi sous la forme d’un continuum hiérarchisé. Cette mesure peut être définie selon : le revenu, le niveau de supervision, l’autonomie et les compétences. En se basant sur des entrevues auprès de délinquants incarcérés (n = 133), cette étude évalue si cette notion de prestige s’applique aux occupations illicites. Les résultats suggèrent que, contrairement aux occupations licites, les domaines d’activité des occupations illicites ne présentent pas d’homogénéité en ce qui concerne le prestige. Certaines caractéristiques définissant le prestige des occupations licites, comme le revenu et la compétence, contribuent aussi à définir le prestige des occupations illicites. Le milieu criminel présente des caractéristiques particulières, notamment la difficulté d’atteindre une stabilité occupationnelle. En étudiant le crime avec les mêmes concepts que ceux utilisés pour étudier la population générale, il est possible de mieux comparer les deux milieux pour en comprendre les rouages et les distinctions. La compréhension de la désirabilité sociale à l’intérieur du milieu criminel pourrait permettre de mieux comprendre les permutations dans une carrière délinquante, à savoir les allers-retours entre les activités criminelles et un emploi conventionnel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".