De l'inévitable et nécessaire recours à la clinique dans la formation des enseignants, pour réintroduire le sujet
Bibliographic record
Abstract
Dans le même temps où les conditions de l’exercice du métier d’enseignant dans l’accomplissement de la tâche primaire (éduquer, instruire) sont de plus en plus difficiles, la formation (initiale et continue) de ceux-ci s’avère paradoxalement inadaptée ou insuffisante. L’application de procédures toutes faites ou de modalités protocolaires censées être valables dans toutes les occurrences se révèle inefficace dans la singularité de l’événement. Les enseignants restent démunis face à des comportements antiscolaires. Sans doute la formation est-elle conçue désormais selon une logique qui exclut le sujet au profit de l’individu. Ce changement de perspective a pour conséquence d’évacuer dans la compréhension de ce qui se passe le point de vue des relations intersubjectives et de leurs implications, uniquement accessibles par un travail sur soi selon une démarche clinique. Seule une formation qui prendrait en compte la clinique du sujet comme sujet du groupe selon les modalités d’une authentique méthodologie clinique serait à même de préparer les enseignants à comprendre et à gérer au mieux les effets, phénomènes et processus de groupe dans leur classe, au sein de l’établissement et des valeurs institutionnelles qui en organisent le fonctionnement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".