Bibliographic record
Abstract
Jugée par maints démocrates à la fois vaine et vénale, l’attribution d’honneurs par les États occidentaux n’a que depuis peu attiré l’attention des chercheurs universitaires. Pourtant, loin de correspondre à un legs anachronique, la remise de médailles par les États modernes doit être interprétée comme une véritable « technique de gouvernement ». L’exemple de l’attribution de la Légion d’honneur à des Québécois est particulièrement intéressant puisqu’il permet de comprendre comment la « science de l’honneur » a été mise au service des intérêts diplomatiques de la France dans cette partie de l’Amérique du Nord. L’histoire de l’attribution de la Légion d’honneur à des Québécois jette une lumière différente sur les aléas des relations entre les deux nations, et ce, sur une longue période. À étudier les pedigrees des décorés et les fréquences des décorations, on obtient non seulement un portrait des relations internationales entre les deux régions, mais un indicateur des facteurs ayant présidé à ces échanges.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".