A Defensive Discourse: Jesuits on Disease in Seventeenth-Century New France
Bibliographic record
Abstract
Pour de bonnes raisons, les chercheurs qui s'intéressent aux Relations écrites au dix-septième siècle par les jésuites français envoyés en mission au Canada sont nombreux. Ces rapports annuels des pères jésuites, publiés en France à l'époque de la Réforme catholique, constituent un fonds sans égal non seulement pour les historiens de l'Église, mais aussi pour les ethnologues et pour un large éventail de spécialistes des échanges et des affrontements entre les autochtones et les européens. Certaines études récentes ont tendance soit à condamner les jésuites comme impérialistes, soit à les louer comme des hommes blancs sensibles à la valeur des cultures d'autres races. Cet article cherche, par contre, à illuminer la portée des Relations dans le contexte de leur publication, en France, au dix-septième siècle. Méprisés par les gallicans, par les jansénistes et par d'autres groupes catholiques, les pères jésuites ont utilisé les Relations comme un discours polémique qui devait démontrer l'approbation divine pour leurs oeuvres et pour leur Compagnie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.030 | 0.039 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.006 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".