Bibliographic record
Abstract
Cette étude porte sur le problème du harcèlement et de l'abus sexuels dans le sport de haut niveau. Des recherches faites au Canada et au Royaume-Uni démontrent que le harcèlement et l'abus sexuels constituent toujours un problème sérieux et répandu. En 1993, des athlètes canadiens ont révélé à la télévision nationale, l'existence de cas de harcèlement et d'abus sexuels dans des sports très populaires au pays, soit l'aviron, le volleyball et la natation. Ces révélations ont provoqué des remous. Des organisations sportives nationales se sont alors lancées dans le développement effréné de politiques sur le harcèlement sexuel, comme si elles cherchaient à se protéger autant qu'à protéger leurs athlètes. Les résultats de notre enquête auprès des athlètes des équipes nationales du Canada confirment que le harcèlement et l'abus sexuels sont de sérieux problèmes dans le sport de haut niveau et soulignent l'importance de repérer cette violence, d'en connaître le motif et de trouver la raison de sa persistance dans le sport aujourd'hui.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".