Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Les analyses des parcours de vie s’intéressent surtout au repérage des régularités du cycle de vie ou, tout au plus, aux écarts aux modèles types, en termes de retard des événements ou d’allongement des transitions sur les calendriers scolaires, professionnels, résidentiels ou familiaux. Les études empiriques suggèrent pourtant la présence de dynamiques non linéaires évoquant la possibilité que les parcours comportent des « bifurcations » où tout peut être remis en question, pouvant entraîner des changements durables de situation. Ce phénomène est plus souvent interprété en référence à la capacité des individus de faire leurs propres choix qu’en fonction de l’influence possible des cadres institutionnels. L’étude de parcours scolaires et professionnels de jeunes Québécois dans les années 1990 constitue la base de cette réflexion sur la place des bifurcations dans les parcours de vie qui met l’accent sur le rôle des dispositifs institutionnels dans la création d’une flexibilité des structures, sur les phénomènes d’appropriation par les individus des opportunités offertes par cette flexibilité et sur le mouvement des réversibilités et irréversibilités construites à travers ce processus. L’analyse suggère que les individus peuvent s’engager dans des actions en évaluant les possibilités offertes par les institutions qui encadrent la vie sociale, qu’ils sont capables de percevoir les irréversibilités associées aux choix offerts et ainsi, de les prévenir, les exploiter ou s’y adapter. La croissance du nombre de personnes adoptant les mêmes comportements dans une situation donnée accroît ainsi la possibilité que ce choix se transforme en une convention sociale et que les bifurcations s’institutionnalisent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".