La science réfléchie. Quelques empreintes de l'épistémologie des sciences de l'administration
Bibliographic record
Abstract
La science réfléchie. Quelques empreintes de l'épistémologie des sciences de l'administration Envisagée comme l'étude de la constitution des connaissances, l'épistémologie a pour objet une activité humaine et ses conséquences : pour cette raison, elle met en jeu la double herméneutique inhérente à toute étude de l'humain ou du social. Il ne faut donc pas s'étonner que l'épistémologie laisse quelques empreintes sur ses objets. Dans le présent article, c'est précisément ce type d'empreinte qui nous intéresse; notre propos sera consacré au cas des usages et effets sociaux d'une épistémologie locale particulière, celle des sciences de l'administration. Dans un premier temps, nous campons le décor en esquissant les traits saillants du champ contemporain de l'épistémologie et les linéaments de la structuration du champ des sciences de l'administration au cours du présent siècle. Ensuite, nous caractérisons l'émergence et le développement de l'épistémologie des sciences de l'administration en mettant au jour les quatre couches sédimentaires qui ponctuent son développement. Enfin. nous consacrons une section à chacune de ces quatre couches en explorant chaque fois la forme nouvelle que prend le travail épistémologique. en particulier ses fondements, ses champs d'appui, ses objets et ses méthodes, puis la représentation du champ qui accompagne cette forme nouvelle de travail et. enfin, les incidences principales de ce travail sur la structuration du champ des sciences de l'administration. Mots clés : Audet. Déry. épistémologie. réflexivité. pratiques scientifiques, sciences de l'administration.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.034 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".