La normativité de l’acceptabilité sociale : écueils et réactualisation pour une économie territorialisée
Bibliographic record
Abstract
L’acceptabilité sociale est perçue depuis quelques années comme une condition pour la réalisation de projets de développement qui ont suscité de nombreux débats sur des questions environnementales, telles que la sauvegarde du paysage dans des projets éoliens et la protection de l’eau dans des activités liées aux hydrocarbures (dont le gaz de schiste). Bien souvent, l’acceptabilité sociale se réduit à des moyens techniques pour résoudre les problèmes liés aux risques environnementaux. C’est oublier la dimension normative qui permet de tenir un discours éthico-politique sur notre rapport à autrui, à la communauté et à la nature. Poser la question de la normativité, c’est interroger le sens que peut prendre l’acceptabilité sociale quand elle s’inscrit dans une conception managériale de la société ignorant ainsi la capacité réflexive des individus. C’est aussi exiger d’ouvrir les débats à un dialogue tenant compte des revendications citoyennes pour une économie territorialisée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".