Bibliographic record
Abstract
En 1969, les chercheurs du Bureau d'aménagement de l'Est du Québec (B.A.E.Q.) préconisent, dans l’Esquisse du Plan, une rationalisation des opérations et une diversification des types de pêche. Ces deux mesures, selon eux, doivent maximiser la rentabilité et accroître le volume de l'emploi comme celui des salaires. Pour les réaliser, ils suggèrent plusieurs moyens sur lesquels les Madelinots, invités à participer à l'aménagement de leur territoire, se prononcent par l'entremise du sous-comité de la pêche du Comité de zone. Cette consultation aboutit à la rédaction du programme de développement de la pêche pour les Îles-de-la-Madeleine. Les Madelinots, par l'intermédiaire cette fois du C.D.T.I.M., en dégagent les priorités. Selon un ordre décroissant, ce sont les suivantes: complexe de pêche hauturière, compensation des prix, installation portuaire pour la pêche côtière, recherche scientifique pour la pêche, formation professionnelle des pêcheurs et mécanisation des fumoirs. Entre-temps, la situation économique des pêcheurs se détériore lamentablement. En 1968, les pêcheurs côtiers, après la pêche au homard du 10 mai au 10 juillet, n'ont qu'une alternative: faire une demande d'assistance sociale au bureau du Ministère de la famille et du bien-être social ou s'adonner à la pêche aux poissons de fond (morue, plie, flétan, etc.), tout en sachant que la faible rémunération qu'ils en tireront ne correspond même pas au montant perçu de l'assistance sociale. Les pêcheurs hauturiers, de leur côté, accusent une baisse dans leurs revenus par rapport à la saison précédente. Ils reçoivent un quart de cent de moins la livre pour le sébaste. Dans ce contexte précis, les problèmes relatifs à la pêche exigent des solutions immédiates. Les démarches entreprises par les pêcheurs madelinots deviennent, dès lors, une occasion privilégiée pour analyser le fonctionnement des nouvelles structures de participation: il s'agit de voir en quoi celles-ci changent le processus traditionnel de décision.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".