Théories voyageuses. Foucault, Grant, la Chine et la régionalisation des soins de santé
Bibliographic record
Abstract
Théories voyageuses Foucault, Grant, la Chine et la régionalisation des soins de santé Actuellement, de nombreux gouvernements aux prises avec une crise fiscale cherchent des moyens de limiter et de restructurer les services de soins de santé offerts à leurs citoyens. Cet article présente les positions à ce sujet de deux penseurs : Michel Foucault (sur la sécurité sociale) et le Dr John Black Grant de la Fondation Rockefeller (sur la régionalisation des soins de santé), dont les travaux sont considérés comme des « théories voyageuses ». En effet, il est indispensable d'étudier les vicissitudes spatiales et temporelles du savoir pour mieux comprendre les usages et les effets du savoir scientifique. La première partie présente des réflexions que fit Foucault peu avant sa mort sur l'État-providence et les processus décisionnels démocratiques. La deuxième traite Foucault comme une marchandise intellectuelle en transit, notamment en Chine. Dans la troisième partie, l'auteur examine la contribution de Grant aux politiques et aux pratiques de santé en Chine et ailleurs et montre la convergence entre son projet de décentralisation et celui que propose Foucault (mais qui est moins détaillé). La vision qu'avait Grant de la régionalisation visait à promouvoir la réalisation d'une société civile; en termes foucaldiens, il s'agit d'un exercice de gouvernementalité à l'intérieur d'une nouvelle « technique du soi », qui peut devenir une « pratique de liberté ». Mots clés : Lumsden, santé, régionalisation, théorie, Foucault, Grant, Chine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".