Imaginaires religieux et politiques en Amérique Latine: Les contours des renvois de signification
Bibliographic record
Abstract
À la croisée de deux perspectives analytiques connues, d'une part celle qui voit dans le religieux un instituant du politique et d'autre part celle qui voit dans le mythe un déterminant pour l'organisation sociale dans son ensemble, ce texte part de l'hypothèse suivante: religieux et politique ne sont pas des domaines par essence distincts. Les découpages et les imbrications entre ce qui se présente comme étant d'ordre religieux et ce qui se présente comme étant d'ordre politique varient selon lessociétés et leurs imaginaires en cours. À partir de données recueillies au moyen d'enquêtes d'opinion passées dans cinq pays d'Amérique latine (Mexique, Argentine, Venezuela, Brésil, Chili) et analysées à la lumière de la notion de "renvois de signification", l'objectif de cette étude est de démontrer, sur la base d'un matériel empirique, que l'articulation entre religieux et politique varie en fonction des pays, des groupes de population et des confessions. Plus encore, les caractéristiques de chaque articulation spécifique tout comme le repérage des imaginaires instituants susceptibles de modifier l'agencement en place ne peuvent être dégagés que par voie comparative.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".