Des femmes candidates dans des circonscriptions compétitives: L'exemple du Québec
Bibliographic record
Abstract
L'objectif de cet article est d'offrir une explication à la proportion relativement élevée de femmes à l'Assemblée nationale du Québec, et ce, en dépit du scrutin majoritaire et uninominal réputé leur être défavorable. L'hypothèse qui l'inspire attribue cette performance au fait que les femmes ont été candidates dans des circonscriptions compétitives. La notion de « compétitivité » a été saisie à l'aide de trois dimensions: qui s'affronte, où, et avec quel ancrage gouvernemental ? Elle a guidé l'analyse du combat électoral dans toutes les circonscriptions aux élections législatives provinciales québécoises de 1976, 1981, 1985, 1989, 1994, 1998 et 2003. Les résultats obtenus mènent à deux conclusions: (1) rien ne permet de soutenir l'idée selon laquelle les femmes davantage que les hommes brigueraient de manière systématique les suffrages dans des circonscriptions dites perdues d'avance; (2) le mode de scrutin majoritaire et uninominal ne peut être décrété comme étant systématiquement hostile aux femmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".