Contribution des sciences infirmières au développement des savoirs interprofessionnels
Bibliographic record
Abstract
Les professionnels de la santé sont appelés à travailler en interprofessionnalité pour assurer une qualité des soins aux patients. Plusieurs études explorent la pratique et la formation interprofessionnelles. Cependant, les connaissances développées portent surtout sur le travail d’équipe et le contexte organisationnel. Certains cadres de référence incluent la notion « centré sur le patient » pour mettre en évidence la contribution du patient mais son apport à la pratique interprofessionnelle y est peu détaillé. Considérant que les sciences infirmières possèdent une solide expertise quant à une pratique professionnelle centrée sur le patient, il est possible de croire que ce savoir disciplinaire puisse influencer les nouvelles approches collaboratives. L’article a pour but de faire état des connaissances quant à la pratique interprofessionnelle et à la pratique infirmière centrée sur le patient. Nous mettons en évidence la contribution des sciences infirmières au développement des savoirs interprofessionnels, cohérents avec une pratique centrée sur le patient et donc inspirés des valeurs infirmières.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.012 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".