La victimisation, une norme dans la vie des jeunes au Québec ?
Bibliographic record
Abstract
Cette étude documente différentes formes de victimisation vécues par les jeunes Québécois au cours de leur vie. Le Juvenile Victimization Questionnaire (JVQ – questionnaire de victimisation juvénile) a été employé lors d’une enquête téléphonique aléatoire parmi les ménages québécois. L’échantillon comprend 1 400 adolescents âgés de 12 à 17 ans et 1 401 parents d’enfants de 2 à 11 ans ayant révélé les expériences de victimisation des jeunes. Les résultats démontrent que la majorité des jeunes (75 %) ont vécu au moins une forme de victimisation directe ou indirecte au cours de leur vie. Parmi les victimes, la majorité (71 %) ont vécu plus d’une forme de victimisation et plus d’un quart des jeunes de l’échantillon (27 %) ont subi au moins quatre types de victimisation distincts au cours de leur vie. Afin d’intervenir adéquatement auprès des jeunes victimisés de manière chronique et de répondre à leurs besoins multiples, les intervenants oeuvrant auprès des jeunes devraient s’enquérir de leur exposition possible à de multiples formes de victimisation. Il est essentiel de documenter l’évolution de la victimisation et de la polyvictimisation chez les jeunes de manière systématique afin de suivre l’évolution des tendances et l’impact des politiques publiques et des programmes d’intervention visant à lutter contre ce phénomène.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".