Crime et châtiment : le Parti progressiste-conservateur du Canada entre 1984 et 1993
Bibliographic record
Abstract
La volatilité de l’électorat canadien est considéré comme un élément marquant du comportement électoral au pays. Ce phénomène a été le plus souvent expliqué soit par les caractéristiques des votants, soit par celles des partis politiques. Dans cet article, nous soutenons plutôt que, dans l’ensemble, l’électorat canadien s’est comporté de façon rationnelle et constante. L’instabilité qui a caractérisé le choix des votants en 1993 et qui a fait éclater le système partisan est due aux partis eux-mêmes; ce sont les manoeuvres partisanes dans la quête de l’électeur médian et la stratégie du « quitte ou double » de la politique de médiation qui ont ébranlé le sentiment d’appartenance aux partis et qui ont modifié le comportement de l’électorat. C’était particulièrement le cas pour le Parti progressiste-conservateur qui, entre 1984 et 1993, a poursuivi une politique trop ambitieuse visant à s’assurer l’appui du Québec en lui proposant continuellement de nouveaux accommodements. Cette politique a eu pour conséquence d’empêcher le parti de faire les ajustements nécessaires au cours de la campagne de 1993 pendant que de nouveaux partis de protestation grugeaient sa base de supporters.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".