Le principe des responsabilités communes mais différenciées dans la Convention « POP »
Bibliographic record
Abstract
Entrée en vigueur en 2004, la Convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants (POP) rassemble aujourd’hui 179 parties et constitue l’instrument principal relatif aux POP. Comme beaucoup de traités de l’ère post-Rio, la Convention POP n’a pas échappé au débat sur le développement d’une différenciation au niveau conventionnel. Or, pour cela, les négociateurs se sont tournés vers le principe des responsabilités communes mais différenciées (PRCMD). Cette convention est ainsi le seul accord à consacrer explicitement le PRCMD en dehors du régime du climat. Malgré l’importance accordée à la différenciation en doctrine, la Convention POP n’a pourtant été que très peu étudiée. Il convient donc de s’interroger sur la place occupée par le PRCMD dans le régime POP. Bien qu’elle soit d’un classicisme patent, cette question est d’un réel intérêt dans la mesure où les éléments de réponse dégagés pourraient apporter un nouvel éclairage sur la pratique du PRCMD. L’auteur analysera donc dans son article la façon dont le PRCMD a été consacré, mais également les moyens de mise en oeuvre du traitement différencié dans le régime POP.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".