Les difficultés d’interprétation de l’argument du plus fort dans le discours de Calliclès sur la justice
Bibliographic record
Abstract
Résumé L’examen de l’argument du plus fort tel qu’il fut soutenu par Calliclès dans le Gorgias de Platon permet de déceler trois difficultés majeures : l’invocation par le sophiste de l’exemple et de Darius et de Xerxès comme autant d’illustrations du droit du plus fort à dominer le plus faible , alors que les expéditions de ces rois perses contre les Scythes et les Grecs (en – 490 et en – 480 respectivement) furent d’illustres défaites ; la citation problématique d’un fragment interpolé de Pindare, où l’épisode du rapt par Héraclès des bœufs de Géryon paraît célébrer le droit du plus fort ; et, enfin, la subtile équation entre force , puissance et supériorité . Les critiques qui s’attachèrent à examiner ces contradictions conclurent souvent au caractère non probant voire dérisoire de la théorie callicléenne. À première vue, la démonstration callicléenne paraît effectivement irrationnelle, du fait notamment de l’incohérence dont sont constamment taxés ces arguments disant précisément le droit du plus fort . Or nous soutenons que, au-delà du voile de l’irrationnel, se dessine justement une linéarité et une vision conséquente qu’une intelligibilité partiale ou partielle du système moral et politique du sophiste reléguait souvent à l’ombre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".