Frederic Jameson et la dialectique de l’affect
Bibliographic record
Abstract
Les écrits de Deleuze, et en particulier ceux faits en collaboration avec Félix Guattari, ont généré une pléthore de critiques et d’analyses en théorie culturelle, sociale et politique. Deux mouvances conceptuelles en particulier, caractéristiques du tournant culturel, constituent l’intérêt central de cet article; soit la mobilisation et la place prépondérante du concept de l’affect, ainsi que la critique sévère, voire même l’abandon du concept de médiation. D’une part, ces deux mouvances sont souvent représentées comme étant deux dimensions d’un même processus analytique. D’autre part, elles sont souvent comprises comme une relation de cause à effet dans le récit historique du capitalisme tardif. L’affect émerge en tant que mécanisme important de l’organisation du social, du tournant culturel récent — qui sera appelé ici postinterprétatif— parce que le processus de médiation est devenu redondant et n’est plus considéré comme une avenue pour comprendre la formation sociale du capitalisme tardif. Cela n’est pourtant pas le résultat d’une séquence chronologique. En effet, cette séquence pourrait être renversée et décrire un moment où la médiation devient redondante du fait que l’affect devient un mécanisme important de l’organisation du social. L’article montre que cette relation de cause à effet entre l’affect et la médiation peut être considérée comme une relation dialectique et que l’affect et la médiation ne sont pas opposés, mais doivent plutôt être compris comme deux effets interreliés d’un même processus historique. Ces démonstrations analytiques, du moins dans la façon dont elles sont présentées et articulées dans les écrits de Fredric Jameson, sont compatibles avec une approche postinterprétative en théorie culturelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".