Bibliographic record
Abstract
La littérature populaire qui s'est penchée sur l'histoire de la gendarmerie royale a toujours laissé entendre que la longue marche de 1874 avait effectivement apporté l'ordre et la paix dans l'ouest canadien. Cette conclusion, de dire l'auteur, on la tire beaucoup plus en raison de la manière dont on a structuré le récit qu'en fonction de l'analyse objective que l'on a pu faire de l'événement. En effet, certains grands admirateurs de ce corps policier ont façonné la grande marche en suivant le modèle traditionnel du mythe du héros. Selon ce modèle, un certain nombre d'étapes doivent être franchies avant d'accéder au titre de héros. Le sujet doit d'abord être appelé à l'aventure ou à une façon de vivre hors de l'ordinaire; habituellement, son entrée dans ce monde nouveau est marquée par une circonstance extraordinaire qu'il doit maîtriser; il séjourne ensuite au milieu d'éléments qui lui sont tantôt favorables, tantôt contraires; puis, quand il a triomphé de toutes les difficultés, il est récompensé et il sort de l'expérience grandi et héroïque: il est alors prêt à retourner dans le monde ordinaire. La longue marche de la gendarmerie, en 1874, ayant été décrite et racontée en tenant compte de toutes ces étapes, l'on comprend facilement que certains en soient venus à considérer la situation dans l'ouest canadien comme étant une conséquence directe des actes accomplis par leurs héros en cette fin du XIXe siècle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".