Un autre aspect de l’anticomanie : l’histoire des collections égyptiennes en Bretagne et dans les Pays de la Loire
Bibliographic record
Abstract
Si les objets grecs, étrusques et phéniciens ont intéressé une grande partie de l’Europe dès le xviiie siècle, il semble que ce soit la parution de la Description de l’Égypte entre 1809 et 1828 qui ait soulevé l’enthousiasme pour l’Égypte des voyageurs comme des collectionneurs, avides de « curiosités » ou d’exotisme. L’Ouest de la France n’a pas échappé à cette « Égyptomania » et les voyageurs collectionneurs ont beaucoup publié, échangé comme cela se faisait au xixe siècle, avant de donner leurs collections aux musées, souvent par l’intermédiaire des sociétés savantes. Ainsi les musées de l’Ouest se sont-ils enrichis d’ouchebtis, sarcophages, momies, vases canopes, souvenirs précieux et fragiles complétés par de nombreux dépôts, notamment du musée du Louvre mais aussi du musée Guimet. À la suite des expositions universelles à succès du xixe siècle, l’engouement pour l’Égypte est tel que les musées organisent des expositions à partir de leurs fonds propres et aujourd’hui encore la mode de l’Égypte ne se dément pas : elle fait partie des grands thèmes à succès des expositions actuelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".