L’innovation industrielle dans l’électroménager : conception pour l’usage et conception pour la production
Bibliographic record
Abstract
Cet article s'inscrit dans un travail mené, à partir d'une enquête dans une entreprise française de petit électroménager, sur les relations entre l'innovation industrielle et le monde domestique. Au cours de l'enquête, nous avons suivi en temps réel le processus de conception et de mise en fabrication de robots de cuisine multifonctions. Deux aspects du travail d'innovation sont analysés ici. Dans une première partie, nous montrons comment les innovateurs conçoivent les robots pour l'usage, comment, au cours de ce travail, ils prennent en considération les usagers et usagères des appareils et comment ils en construisent des représentations hétérogènes. À la conception des appareils est liée celle des actions des femmes lorsqu'elles les utilisent, et donc se pose la question des modes de prescription de l'usage que les innovateurs inscrivent dans les objets. Une deuxième partie traite de la conception des produits pour l'appareil de production ainsi que de la modification des postes de travail, des outillages et des modes opératoires des ouvrières pour la fabrication d'une nouvelle gamme de robots. D'autres formes de prescription de l'activité des femmes sont aussi mises en œuvre par les innovateurs; nous tentons d'analyser ce qu'en font les opératrices.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".