Iroquoisie. Considérations générales autour d'une œuvre de Léo-Paul Desrosiers
Bibliographic record
Abstract
Cet article entend revenir sur les quatre tomes d'Iroquoisie de Léo-Paul Desrosiers, récemment parus après un demi-siècle d'oubli. Dans cette œuvre magistrale à plusieurs points de vue, écrite d'une plume alerte, l'auteur pose plusieurs hypothèses qui anticipent les paradigmes historiographiques contemporains. Les auteurs de cet article tentent de revenir sur l'œuvre en l'analysant sous trois rubriques. C'est ainsi qu'ils explorent d'abord l'histoire de Desrosiers et les principaux facteurs qui expliquent un certain silence qui a longtemps entouré son œuvre. Ils analysent ensuite l'œuvre en elle-même, sous l'angle de son érudition archivistique et de ses pistes interprétatives, mais aussi de sa perspective globale. Ils terminent par une critique de l'intention que sert Iroquoisie dans l'économie de l'écriture personnelle du romancier, ainsi que dans la défense des idéologies auxquelles adhérait alors l'intellectuel. De cette analyse se dégage une œuvre convaincante, dont la complexité et les contradictions internes enrichissent la compréhension de l'histoire de la Nouvelle-France plutôt que de la clore sur elle-même ou de l'invalider en son principe même.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".