L'utilisation de la promotion des ventes dans le contexte des arts de la scène
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cet article présente les résultats d’une étude expérimentale dans laquelle quatre caractéristiques d’une promotion des ventes dans le contexte des arts de la scène ont été examinées : le type de spectacle, le type de promotion, l’attrait du spectacle et le lien entre la promotion et le spectacle. Les résultats de l’étude montrent que ces facteurs ont des effets interactifs sur les réactions des consommateurs. Ainsi, on a observé que le lien entre la promotion et le spectacle a un impact positif sur l’appréciation d’une offre promotionnelle et que cet impact est plus important lorsqu’il s’agit d’un spectacle plus attrayant. Lorsque la promotion des ventes a un lien fort avec le type d’art de la scène, elle est moins susceptible d’être vue comme une tentative de manipulation. De plus, il semble que la promotion s’appuyant sur un concours soit plus appréciée par les consommateurs interrogés. Des implications de gestion sont dérivées de ces résultats.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".