Adolescence et métissage. Être adolescent, devenir adulte, devenir autre
Bibliographic record
Abstract
Résumé À partir de ses expériences de travail clinique avec les adolescents et les enfants métis, l’auteur réfléchit aux analogies et aux différences entre travail psychique lié à l’adolescence et travail psychique lié au métissage. Il souligne que dans les deux situations il s’agit de se construire « entre deux » en empruntant des repères à l’un et à l’autre sans s’identifier totalement ni à l’un, ni à l’autre. Dans les deux cas les mouvements progressifs ou régressifs, qui peuvent être atténués ou amplifiés par les réactions de l’entourage, de l’environnement, peuvent aussi bien conduire à des impasses, à des immobilisations du développement qu’à sa dynamisation et à sa créativité. La crise d’adolescence, l’organisation limite de la personnalité sont des illustrations de ces devenirs «parapathologiques possibles» à l’adolescence ; on peut retrouver des problématiques semblables dans la construction de la personnalité métis ; dans les deux cas la façon dont cela se passe à l’adolescence est fonction de ce qui a pu se passer pendant l’enfance, pendant la première période de travail d’autonomisation d’avec les repères parentaux. Pour l’auteur, le métissage, qui se situe plus dans la durée et la synchronie du développement, peut simplifier ou complexifier le travail plus éphémère de l’adolescence, selon qu’il a été plus ou moins bien négocié pendant l’enfance, période où il s’est imposé comme obstacle à franchir dans la réalité initiale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".