Entre discours et pratiques les médecins montréalais face à la thérapeutique, 1869-1890
Bibliographic record
Abstract
Dans la perspective large de questionner les aspects sociaux et culturels du recours aux médicaments à différentes époques, cet article se penche sur l'usage de la thérapeutique dans la seconde moitié du XIXe siècle. Il vise à mieux cerner la place du médicament dans les pratiques de santé à une époque charnière du développement de la pharmacothérapie et notamment à scruter les pratiques médicales à cet égard. Qu'en est-il des attitudes des médecins québécois, et plus spécifiquement des médecins montréalais, face à la thérapeutique au cours des dernières décennies du XIXe siècle? Comment prescrivent-ils? Que prescrivent-ils? Comment se situe la réalité de leurs pratiques par rapport au discours médical qui a jusqu'ici constitué la principale source pour saisir l'utilisation de la thérapeutique au XIXe siècle? Ce sont les questions auxquelles nous cherchons réponse à travers l'analyse croisée de deux sources : l'ordonnancier d'un pharmacien montréalais (Henry R. Gray) qui témoigne des pratiques réelles et quotidiennes de prescription des médecins et la presse médicale montréalaise qui permet de retracer le discours médical sur l'usage de la thérapeutique entre 1869 et 1890.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".