Usage des TIC en pédagogie universitaire : point de vue des étudiants
Bibliographic record
Abstract
Ce texte porte sur l’utilisation des technologies de l’information et de la communication (TIC) en pédagogie universitaire, telle que perçue par les étudiants. Plus précisément, cette étude présente à la fois les pratiques pédagogiques faisant appel aux TIC les plus favorables à l’apprentissage, mais également celles qui le sont le moins. Les données ont été recueillies a) par le biais d’une enquête par questionnaire et b) par des groupes de discussion, auprès de quelque 10 266 étudiants universitaires du Québec (Canada). Les résultats montrent que les étudiants considèrent que certaines pratiques pédagogiques faisant appel aux TIC favorisent leurs apprentissages, alors que d’autres leur sont moins bénéfiques. Les résultats sont particulièrement intéressants puisqu’ils permettent de démontrer notamment qu’au-delà des TIC, ce sont plutôt les pratiques pédagogiques sous-jacentes à l’usage des outils technologiques qui font toute la différence.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".