Un Service des collections à l’Université Montpellier 2. La constitution d’un service spécifique dédié à la conservation des collections : un début de solution pour le sauvetage du patrimoine scientifique universitaire ?
Bibliographic record
Abstract
Nulle part en France, et à aucun moment de son histoire, les universités n’ont été capables de prendre sérieusement la mesure de l’importance de la préservation de leur patrimoine scientifique, ce qui est un comble pour une institution qui revendique un rôle majeur dans la formation des élites intellectuelles et scientifiques de ce pays. Ce paradoxe s’explique cependant si on prend la peine d’analyser les différents facteurs qui ont contribué, et contribuent encore, à la situation dramatique du patrimoine universitaire. Parmi ceux-ci, trois éléments doivent être soulignés : l’évolution accélérée des disciplines et des techniques en enseignement comme en recherche, une identité parfois revendiquée mais jamais structurée et une course vers l’avenir qui n’a jamais voulu s’encombrer des scories du passé. Dans des structures exclusivement mobilisées par les missions d’enseignement et de recherche, soumises à une concurrence renforcée et dotées de moyens dénoncés comme en baisse, la préservation du patrimoine n’apparaît jamais spontanément comme utile et nécessaire et ne se décline pour l’instant que sur le mode de la tentative de sauvetage souvent désespérée. Heureusement cette situation commence à évoluer lentement, notamment grâce à l’accueil ou la reconnaissance, au sein de l’institution, de professionnels de la gestion et de la valorisation des collections.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.006 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.121 | 0.025 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".