MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2059354555 · doi:10.7202/1012887ar

Tâches à distance et remédiation en anglais langue étrangère : Réflexion sur des entrées à considérer pour la conception d’outils pédagogiques ajustés aux besoins des apprenants

2012· article· fr· W2059354555 on OpenAlexvenueno aff
Cédric Brudermann

Bibliographic record

VenueRevue internationale des technologies en pédagogie universitaire · 2012
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicEFL/ESL Teaching and Learning
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophySociology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cet article propose de revenir sur la conception et l’utilisation d’un outil de médiation à distance – l’« assistant pédagogique en ligne » – dans un dispositif de formation destiné à des apprenants non spécialistes des langues étrangères (LANSAD) de l’Université Pierre et Marie Curie. Une expérience avec collecte et quantification de données a été mise en place pour évaluer le potentiel de ces outils de guidage à distance sur le processus d’appropriation de l’anglais langue étrangère (L2) auprès de trois groupes d’apprenants (B1/B2) de cette université.Nous reviendrons tout d’abord dans ce qui suit sur une expérience visant à recueillir des données destinées à être ultérieurement utilisées pour développer un outil de (re)médiation en ligne. Nous poursuivrons par une présentation des modalités d’enseignement-apprentissage de l’anglais L2 qui ont été développées à la suite de l’analyse de ces données. Nous finirons par donner les premiers résultats que nous avons pu obtenir concernant l’impact des modalités de suivi à distance qui ont été conçues sur le processus d’appropriation de l’anglais langue étrangère.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.010
metaresearch head score (Gemma)0.015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.037
Threshold uncertainty score0.074

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0100.015
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0060.008
Scholarly communication0.0090.005
Open science0.0010.006
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0070.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.054
GPT teacher head0.295
Teacher spread0.241 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2012
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevue internationale des technologies en pédagogie universitaire→Same topicEFL/ESL Teaching and Learning→French-language works237,207→