Bibliographic record
Abstract
Résumé Les Roms, activement engagés dans des actions collectives contentieuses transnationales, utilisant (et se servant de) l’Union européenne et des institutions européennes pour résoudre de très anciennes doléances et injustices, notamment la stérilisation obligatoire, la ségrégation scolaire et l’absence de droit de vote, paraissent être bénéficiaires nets du processus d’adhésion et d’européanisation. La citoyenneté de l’Union européenne, récemment acquise, et une meilleure position politique au international, européen et local, offrent aux Roms de nouvelles possibilités de reconnaissance politique en Europe centrale et orientale. Ainsi, l’intégration, et l’émergence d’un régime/discours européen sur les droits de l’homme aident les Roms à trouver leur place parmi les minorités nationales et les nations européennes. Des victoires judiciaires au niveau européen (par exemple à la Cour européenne des droits de l’homme) permettent de croire en des directives de l’Union européennes, des décisions-cadre du Conseil et d’autres outils permettant de mettre fin à la marginalisation et à la maltraitance des Roms. Ceci conduit à une question : est-ce qu’une entité politique polycentrique, dans le cas de l’Union européenne, pourrait permettre le développement d’un régime des droits de l’homme supranational sans saper la souveraineté des Etats membres et la prise de décision intergouvernementale ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".