Politiques locales d’intégration et immigrants aisés : une comparaison France-Québec
Bibliographic record
Abstract
Cet article se propose d’étudier les politiques locales d’intégration des immigrants et les mécanismes de l’insertion sociale et politique des immigrants appartenant aux catégories socioprofessionnelles moyennes et supérieures de la migration. À partir d’une analyse comparée de deux sites périurbains français (Mérignac) et québécois (Brossard), les auteurs s’attachent dans un premier temps à saisir les variables structurant l’élaboration de politiques locales d’intégration. L’enjeu théorique sous-jacent à cette démarche est de décrire sous la forme d’un glissement d’agenda rendu possible par une fenêtre d’opportunité politique l’immixtion des politiques locales dans un champ hors de la compétence formelle des communes. Il apparaîtra également que les municipalités sont alignées sur les modèles nationaux d’intégration (assimilationnisme et interculturalisme). Dans un second temps, l’analyse porte sur la réception de ces politiques locales par les immigrants aisés ainsi que les mécanismes d’intégration de ces catégories relativement sous-étudiées de la migration. Le discours des immigrants confirme l’importance de l’ouverture d’une fenêtre d’opportunité politique ainsi que l’alignement municipal sur les paliers supérieurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".