Women and Work in Hamilton, Ontario: A Case Study and a Research Challenge
Bibliographic record
Abstract
Le présent article met à l’épreuve deux hypothèses concernant la participation des femmes sur le marché du travail à Hamilton en 1911 : premièrement, que les femmes célibataires occupaient des emplois rémunérés pour faire contrepoids au chômage ou à la sous-rémunération des hommes; deuxièmement, que les travaux ménagers dont il fallait s’occuper décourageaient les femmes célibataires d’intégrer le marché du travail. Aucune de ces hypothèses, vérifiées à l’aune du recensement complet de la population de Hamilton en 1911, ne s’avère entièrement. La conclusion provisoire fait valoir que des motifs non matériels ont sans doute eu un rôle très important dans l’intégration des femmes à la population active à cette époque. Cette recherche fait appel à une fraction à peine des sources disponibles sur la question des femmes et de la main-d’œuvre au Canada. Ce genre de nouvelles données empiriques ouvre des débouchés sans précédent pour les historiens s’intéressant à la question des femmes et du marché du travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.030 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".