La recherche comme espace de médiation interdisciplinaire
Bibliographic record
Abstract
Cet article porte sur l'interdisciplinarité considéré sous l'angle de la recherche. L'interdisciplinarité est examinée comme réponse au problème posé à la fois par la fragmentation des objets de connaissance et par le fractionnement du processus de compréhension qui entre en jeu dans les diverses disciplines. Les auteurs envisagent l'interdisciplinarité non pas comme négociation de frontières entre institutions de savoir, mais comme émergence pratique d'intersections entre diverses modalités de médiation dans le cadre même de la recherche. Sont d'abord présentées les quatre dimensions de l'espace de médiation interdisciplinaire, telles qu'elles se déploient dans tout processus de recherche : sur les plans de l'objet, de l'épistémologie, de la méthodologie et de l'interprétation. Ensuite, partant de l'idée qu'il existe un inévitable mouvement de spécialisation interne propre à toutes les disciplines, les auteurs réfléchissent sur la vocation holistique de la sociologie qui la prédispose à se spécialiser à l'interne et à rechercher les médiations interdisciplinaires à l'externe. Enfin, deux exemples de recherche montrent cette nécessaire médiation interdisciplinaire dans la conduite de recherches sur le terrain.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".