Considérations historiques et contextualisation de la recherche sur les géoglyphes au Chili
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Considérations historiques et contextualisation de la recherche sur les géoglyphes au Chili Une circonstance particulière nuit à l'étude de l'art rupestre (pétroglyphes et pictogrammes) et des géoglyphes (dessins sur le sol) des Amériques: l'absence de contexte stratigraphique, qui empêche de donner un cadre adéquat aux enquêtes sur les relations entre ces formes dominantes et majeures d'expression de la culture matérielle et sociale, et les peuples dont on sait qu'ils avaient habité et exploité les territoires dans lesquels ces images ont été trouvées. Les milliers de géoglyphes aux motifs biomorphes et géométriques dont on connaît l'existence au nord du Chili depuis le milieu du 19e siècle ont suscité plusieurs interprétations qui se sont transformées avec le temps, suivant les théories dominantes en vigueur. On a généralement conclu que les géoglyphes avaient été fabriqués à l'époque des modes de vie agricole et pastoral pour des motifs magico-religieux liés à la chasse et à la fabrication des pistes caravanières. D'autres analyses d'art rupestre basées sur des données archéologiques, ethnographiques et sur des analogies ethnographiques sont évaluées dans le contexte d'une recherche sur les géoglyphes chiliens, lesquels sont finalement interprétés comme des buts de voyage, par exemple un lieu de pèlerinage, ou comme des lieux porteurs d'une signification extraordinaire. Mots clés : Clarkson, géoglyphes, archéologie, pèlerinage, Chili
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".