Orphée et l’orphisme dans À la recherche du temps perdu de Marcel Proust
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs études ont été menées dans le but de déterminer la signification des allusions mythologiques dans le roman À la recherche du temps perdu de Marcel Proust. Certaines d’entre elles se sont particulièrement intéressées au mythe d’Orphée et à sa résonnance singulière dans l’imaginaire proustien. Mais peu de spécialistes ont questionné les influences du mouvement religieux associé à ce poète légendaire : l’orphisme. Proust n’est pas le seul auteur à s’être réapproprié le mythe orphique ; les tenants du romantisme et du symbolisme en ont fait une véritable figure de proue. L’auteur de la Recherche possède l’avantage, à l’orée de la modernité, de pouvoir embrasser leurs visions et d’y sélectionner soigneusement ce qui correspond à son dessein esthétique. Mais ce dessein est-il expressément orphique ? Pour le savoir, nous nous proposons de revisiter l’oeuvre de Proust en examinant les sources antiques et les inspirations contemporaines ayant alimenté l’intérêt de ce dernier pour la figure d’Orphée ainsi que pour le culte mystique qui y est associé. Nous exposerons ensuite la sélection que Proust opère à travers ces matières premières dans le but de dégager le sens qu’il attribue à son adaptation personnelle de la légende d’Orphée. Subséquemment, nous pourrons vérifier si cette interprétation est cohérente ou non avec les préceptes religieux historiquement attribués au poète mythique. Ainsi, nous saurons si des schèmes orphiques sous-tendent réellement la création narrative de Proust.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".