Diferenças quanto à escolaridade em adultos no desempenho no teste de cancelamento dos sinos
Bibliographic record
Abstract
O papel de variáveis sociodemográficas na cognição humana, em especial da escolaridade, vem sendo estudado em indivíduos saudáveis. Esta pesquisa objetivou verificar se há diferenças entre grupos de diferentes níveis educacionais no processamento atencional visual avaliado pelo Teste de Cancelamento dos Sinos. Participaram 124 adultos jovens, distribuídos em três grupos, 5-8, 9-11 e 12 ou mais anos de educação formal, emparelhados por idade. As variáveis de acurácia e tempo, assim como os resultados qualitativos de estratégias utilizadas, foram comparados entre grupos (ANCOVA One-Way e Qui-quadrado). Observou-se uma discrepância entre dados quantitativos e qualitativos. Os grupos de diferentes escolaridades não se diferenciaram entre si quanto a acurácia e tempo; houve, porém, diferenças significativas quanto à distribuição de participantes por coluna em que o primeiro sino foi cancelado e pelas estratégias de cancelamento utilizadas. Novos estudos são relevantes com grupos de diferentes idades e com populações clínicas neurológicas e/ou psiquiátricas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".