Bibliographic record
Abstract
Sur les réseaux numériques, la réussite attestée des œuvres libres conduit à s’interroger sur le modèle de gouvernance mis en place dans les communautés mixtes. Cette gouvernance doit nécessairement s’établir dans le respect de l’éthique du « libre ». Celle-ci impose une relation antinomique pour le donneur de licence diffusant une œuvre comme telle, entre la liberté qu’il doit assurer à la communauté dans sa participation à l’œuvre et la nécessaire gestion des contributions pour maintenir la cohérence de l’œuvre. L’objet de cet article est dans un premier temps de cerner cette éthique du libre établie à partir de normes sociales, puis de concevoir une gouvernance bicéphale en mesure de répondre à cette dualité de contraintes. Cette dernière sera notamment évoquée dans une perspective sociale au travers des facteurs de participation à une communauté et dans une perspective juridique tenant à la polarisation des droits sur la production collective de contenu.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.019 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".